案件推理：

2010年7月1日，马某与苏某签订借款协议一份，约定：马某向苏某借款40万元，借期为5个月，利息按每月利率2%计算。谢某受马某的委托作为担保人，也就是连带责任保证，并在保证人栏目签署“本人同意担保5个月40元整”的意见。该借款协议签订前，谢某与马某、苏某共同参与了借款的协商。同日，马某向苏某出具收条，收到现金40万元整。但是借款期限满后马某并未按时归还借款本息，谢某也未履行保证责任。故苏某与2011年1月18日提起诉讼。

在庭审中，谢某在保证人栏目签署的“本人同意担保5个月40元整”的意见成为了最大的争议。但是法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，所谓合同解释是指法官基于当事人的诉讼请求，依照法定职权和程序，对合同内容进行分析说明以及填补合同漏洞的行为。合同解释的目的是为公正裁判提供合理的支持，探求真意、补充漏洞乃至修正解释只是解释的手段。

故本案中谢某在签订协议签，参与了马某向苏某借款40万元的协商，对麻木借款40万元的事实之情，谢某在担保人栏目内同意担保的真实意思应为对马某的40万元借款提供担保，现逾期不归还相应借款本息，属于违约行为。故作出以下判决：

一、马某于判决生效之日起十日内归还苏某借款50万元，并支付利息及逾期还款违约金

二、谢某对借款本金50万元承担保证清偿责任，谢某承担保证责任后，有权向马某追偿

重庆优浩律师事务所-程律师分析

在本案中，保证人担保债权的数额前后记载存在矛盾，且当事人对此存在争议的情况下，人民法院应根据《中华人民共和国合同法》第125条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思”的规定，从保证人是否参与借贷合同的订立过程、对借贷数额是否知晓及保证人提供保证担保的目的，并结合诚实信用原则综合判定保证人担保债权的真实数额。